СМИ о Ангиолайн
(средства массовой информации, mass media) — в совокупности газеты, журналы, радио, телевидение, интернет-издания и т. п.
Сущностные особенности СМИ — обращенность к массовой аудитории, общедоступность, периодичность, ориентация на определенную аудиторию, способность оказывать идеологическое, политическое, экономическое или организационное воздействие на мнение и поведение человека.
Периодичное распространение информации среди населения имело место во всех обществах (от наскальных надписей и глиняных табличек древних шумеров до глашатаев, зачитывающих указы царствующих особ). Однако в современном понимании СМИ возникли лишь в конце XVI — начале XVII вв., с расширением торговых и культурных контактов между европейскими странами, которые потребовали создания новой системы обмена информацией.
Прообразы газеты, avvisi, появились в Венеции во второй половине XVI в. Первоначально они были рукописными и отличались невысокой ценой (1 газетта за экз. — название этой мелкой монеты вошло во многие языки мира). Значительный толчок развитию СМИ дало изобретение книгопечатания (1440-е гг., И. Гуттенберг), сделавшего технологически возможным массовое создание сообщений. По мнению крупнейшего теоретика СМИ М. Маклюэна, именно широкое распространение многотиражных печатных изданий, в т. ч. газет, позволило «перебороть сложности древнего феодального и устного общества» и привело к развитию национальных языков и государств и в дальнейшем — к промышленной революции.
Первая печатная газета была выпущена в Страсбурге (Германия) в январе 1609 г. К 1630 г. еженедельные газеты появились уже в 30 городах Европы. Политики быстро оценили возможности печатных СМИ как инструмента систематического воздействия на общественное мнение. Так, кардинал Ришелье в 1624 г. взял под свой контроль популярнейший альманах «Французский Меркурий», а в 1631 г. — вновь созданную газету «La Gazette».
13 января 1703 г. согласно именному указу Петра I вышла первая русская печатная газета — «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и в иных окрестностях страны». В конце XVIII в. во Франции родилась концепция СМИ как «четвертой власти», эффективного и относительно независимого канала влияния. Известный французский журналист Камиль Демулен утверждал в те годы: «Сегодня журналисты — общественная власть. Они разоблачают, декретируют, управляют удивительнейшим образом, оправдывая или осуждая. Каждый день они поднимаются на трибуну… они среди тех, чей голос слышат 83 департамента».
Силу прессы хорошо понимал Наполеон, заявлявший, что «три враждебно настроенные газеты опаснее ста тысяч штыков». Еще в 1807 г. он начал активную борьбу с оппозиционной прессой, а к 1811 г. в Париже остались всего 4 ежедневные газеты.
В XX в. газета приобрела особое значение. Вожди революции прекрасно понимали значение печатного слова. Газета идеально подходила для схематического изложения и публицистических упрощений идей, в которых нуждаются обыватели, очевидны были и ее мобилизационные функции. В. Ленин подчеркивал исключительную роль газеты не только как «коллективного пропагандиста и агитатора», но и как «коллективного организатора» российских революционеров.
В XX в. появились новые СМИ, беспрецедентные по силе воздействия на массы — радио (начало регулярного вещания: 1920 г. в США, 1922 г. в СССР) и телевидение (начало регулярного вещания: 1935 г. в Германии, 1936 г. в Великобритании, 1939 г. в США и СССР). Радио и телевидение, обеспечивая мгновенность передачи информации, изменили масштабы событийности: реакция на то или иное событие становится мгновенной, возникает состояние всеобщей «включенности».
Согласно М. Маклюэну, сеть современных СМИ становится «единой нервной системой человечества», и возвращение прочного контакта с окружающими на основе электронных средств возрождает родоплеменную общность (см. Трайбализм), способствуя глобализации и превращая мир в «глобальную деревню».
По способу воздействия на восприятие и мышление людей М. Маклюэн разделял СМИ на холодные и горячие. Горячие средства, напр., радио, отличаются высокой степенью определенности, они не предполагают «творческой и участной реакции», дают ровно столько информации, сколько нужно, чтобы разум человека оставался в бездействии, и таким образом выступают орудием мобилизации масс. По утверждению Маклюэна, во многом именно радио были обязаны своим приходом к власти диктаторы первой половины XX в., чего не допустило бы широкое распространение телевидения.
Телевизионный дискурс мозаичен и фрагментарен, он не дает целостной картины происходящего, мешает выработке оценок и суждений. Если радио насыщает массы энергией, то телевидение, как холодное средство сообщения, охлаждает порывы масс, порождает социальную апатию.
С ростом влиятельности СМИ появлялись все новые теории, описывающие их воздействие на общество. Среди них отчетливо выделяются 2 парадигмы.
Первая (назовем ее «демократической») базировалась на постулате, что потребитель — свободный человек, способный критически оценивать подаваемую информацию, формировать на ее основе собственное мнение. А сами СМИ всего лишь независимые ретрансляторы объективных фактов и различных точек зрения.
Вторая («тоталитарная») парадигма утверждала прямо противоположное. СМИ никогда не бывают независимы. Все факты они излагают тенденциозно, навязывая определенную позицию либо своих хозяев, либо тех или иных политических сил. Потребители же напрочь лишены критической оценки и впитывают все, что говорят им СМИ.
Обе эти парадигмы не выдержали испытания ни логикой, ни историческим опытом. В 1972 г. Максвелл Маккомбс и Дональд Шоу выдвинули теорию «повестки дня» (agenda-setting theory), в соответствии с которой СМИ определяют не как нам следует думать, а очем нам следует думать. Из всей совокупности событий и проблем СМИ выбирают лишь некоторые — те, что в данный момент будут рассматриваться как самые важные. Эти темы попадают в повестку дня. В свою очередь, потребители как свободные люди самостоятельно формируют свое мнение и отношение, но именно к тем темам, фактам и событиям, которые вошли в повестку дня. Одним словом, «да» или «нет» говорит зритель/слушатель/читатель, но вопрос навязывают СМИ.
Здесь открывается огромный простор для манипуляций. Например, если бы в 1996 г. во время президентских выборов на повестке дня стояли вопросы «Вы за войну в Чечне или против?», «Вы против задержек зарплат и пенсий или нет?», то победил бы Зюганов. Тогда это были актуальные проблемы. Но повестку дня переформулировали по-другому: «Вы за прошлое или за будущее?». Из СМИ исчезли все репортажи о Чечне, в т. ч. позитивные. Исчезли репортажи о зарплатах и пенсиях, даже в тех случаях, когда власти могли похвастаться успехами. Зато стал нагнетаться антисоветский пафос, а сторонников Ельцина интриговали возможным светлым будущим.
Сами журналисты гораздо профессиональнее, чем обыватели, подходят к оценке эффективности своей деятельности. Главное — не положительность или отрицательность публикаций, а то, какой теме они посвящены, какую тему выталкивают в повестку дня. Только от количества упоминаний зависит, удалось ли той или иной теме попасть в повестку дня. Если такое попадание состоялось, заинтересованные потребители сами вступят в полемику между собой и раскрутят тему еще дальше, а кто-то стоящий за кадром извлечет из этого выгоду.
Доходит до абсурда. Например, на протяжении нескольких лет в СМИ практически не появлялось положительных отзывов о творчестве лжеисториков А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. Но количество негативных откликов было столь велико, что их творчество попало-таки в повестку дня, и общество оказалось перед дилеммой — верить или не верить. Чтобы сформировать свое мнение, люди стали покупать их книги. Разумеется, ознакомившись с содержанием «исследований», публика разочаровалась, и поток негативных отзывов возрос многократно. Это еще больше способствовало общественному резонансу и опять увеличило объем продаж.
В 1990-х гг. получил распространение новый вид масс-медиа, развивающийся в сети интернет (онлайновые СМИ, в т. ч. интернет-телевидение и радио, сетевые представительства «бумажных» и эфирных СМИ, блоги и т. д.), создавшие реальную конкуренцию традиционным средствам массовой информации. Одновременно развиваются службы медиа-контента, распространяемого через мобильную телефонию.
Многие специалисты прогнозируют, что экспоненциально растущие сетевые и мобильные масс-медиа уже в ближайшие время могут низвергнуть с лидирующих позиций т. н. большие СМИ (например, телевидение). Это приведет к росту интерактивности, к сетевому трайбализму, невозможности контролировать СМИ извне какой бы то ни было экономической и политической силой. В свою очередь, и сами СМИ все меньше будут отвечать признакам «четвертой власти», подчинившись объективным законам циркулирования информации и вступая во все большую зависимость от потребителя.
